杭州保姆纵火案：莫焕晶被控欲放火灭火博感激

莫焕晶辩称：

曾经拿了水桶榔头准备救援

在法庭调查讯问环节，公诉人围绕起诉书指控的放火、盗窃事实详细讯问了莫焕晶；诉讼代理人主要针对莫焕晶放火的目的、点火的方式、点火后的行为、为何未及时报警和救人进行了补充发问；辩护人主要针对莫焕晶与被害人一家有无矛盾、是否故意引燃沙发和窗帘、着火后采取的救援行为进行了补充发问；被害人林生斌质问莫焕晶“我们对你这么好，你为什么要这样？”并指责其当庭说谎。

莫焕晶承认放火和盗窃事实，她辩称，自己是想先放火再灭火，以取得被害人朱小贞感激以便再次借款；起火后，她准备拿着水桶去救火的，后来朱小贞让她报警，她就放下了。她说她还试图用榔头击打孩子房间的过道窗户，但是未能敲开。她也没逃离现场，且有报警等。

报警人物业消防医生邻居及被害人亲属：

一起还原事发情形

法庭调查进入举证、质证环节。

公诉人围绕四组证据进行举证：一是指控莫焕晶身负巨额赌债，为避债先后在绍兴、上海做保姆期间在多名雇主家中多次进行盗窃的事实；二是指控莫焕晶在林家也多次进行盗窃；三是指控其放火的事实；四是归案经过、户籍证明等其他综合性证据。

对于盗窃部分，大家都没有太大异议。关键是放火事实部分，对于莫的供述，各方进行了详细质证。

被害人的诉讼代理人认为，莫焕晶关于产生放火动机的时间、点火时间、曾按过报警器、曾用榔头敲击玻璃试图救人、准备使用水桶接水救火等供述内容均不实。莫焕晶及辩护人提出莫焕晶并非故意引燃沙发和窗帘。

对报警群众、参与灭火救援的物业和消防等人员、急救医生、邻居及被害人亲属等证人的证言，被害人诉讼代理人主要提出，消防员的证言未反映出第一时间的救火情况，部分物业人员的证言真实性存疑，物业消防设施及管理存在问题；莫焕晶提出其有配合救援行为；辩护人主要提出，消防救人指令不及时、搜寻路线不当，物业的消防设施及管理、救援处置存在问题，莫焕晶有配合救援行为。

对打火机、水桶、榔头等物证，辩护人认为水桶和榔头能印证莫焕晶有救火行为；诉讼代理人提出水桶并未实际用于救火，莫焕晶供述用榔头敲击玻璃试图救人虚假。

对于整个接警、扑火、救援，以及后来的现场勘验等，辩护人提出上述部分证据反映出相关职能部门的救援沟通及物业消防设施存在一定问题，火灾现场调查报告不能替代火灾事故调查报告，并申请参与现场勘验的民警出庭作证。

现场勘验民警出庭作证，各方围绕现场细节进行了发问。

辩护人出示了由法庭调取的省市消防等部门联合调查结论及物业存在问题的相关证据材料，法庭出示了第一批赶至火场的两名消防战士的书面证言，各方均无异议。对此，莫焕晶提出当时其告诉消防员火灾地点并提供房卡；辩护人提出上述证言反映出物业消防设施及消防救援存在一定问题；被害人诉讼代理人提出物业消防设施等问题不能减轻莫焕晶的刑事责任。

因联合调查结论涉及较多消防专业性问题，法院依职权通知公安部灭火专家等两名有消防专门知识的人出庭作证，各方就火灾扑救、火场救援及消防设施中的专业性问题进行了发问。消防专家一一作答。

当听到其中一个孩子在送医途中经抢救一度恢复过生命体征的时候，林生斌突然咆哮，将诉讼代理人的保温杯掷向莫焕晶，砸中一名法警的面部，且不听制止。随后，林生斌被带出法庭。